Erbrecht - Zeitschrift für die gesamte Erbrechtliche Praxis
Prompts und Ergänzungen zum Artikel
In der März-Ausgabe der ErbR – Zeitschrift für die gesamte erbrechtliche Praxis habe ich einen Artikel zum Thema KI ind er erbrechtlichen Praxis – ein Standbericht und praktische Hinweise geschrieben.
Hier finden Sie die Ergänzungen und Prompts, auf die ich im Artikel Bezug nehme:
Fußnote 4
Übersicht KI-Systeme
Die folgende Übersicht stellt eine Auswahl an KI-Tools dar, die für die anwaltliche Arbeit relevant sein können. Sie ist unterteilt in drei Kategorien: allgemeine KI-Tools, juristische Spezial-KI sowie juristische Datenbanken mit integrierter KI-Funktion.
Für jedes Tool sind Kategorie, BRAO-Konformität und die wesentlichen Hauptstärken aufgeführt.
Stand: Februar 2026
A. Allgemeine KI
| Tool | Kategorie | BRAO-konform | Hauptstärken |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | Allround-KI | Nein | Analyse, Argumentationsstruktur, Deep Thinking, Sparringspartner, Strukturierung, Word Add-In; sehr starkes Denkwerkzeug, aber nie berufsrechtskonform; Output: Textentwürfe, Argumentationsskizzen, Pro/Contra-Listen |
| Claude (Anthropic) | Allround-KI | Nein | Analyse, Texterstellung, Argumentation, Dokumentenverarbeitung, sehr langer Kontext; besonders stark bei langen Dokumenten und strukturierter Argumentation; Output: Textentwürfe, Zusammenfassungen, Analysen |
| Google Gemini | Allround-KI | Nein | Multimodale Analyse (Text, Bild, Audio), Integration in Google Workspace (Docs, Gmail, Drive); besonders stark für User des Google Workspace; Output: Textentwürfe, Zusammenfassungen, Rechercheergebnisse |
| Perplexity | Recherche-KI | Nein | Fokus auf intensiver Recherche im Internet mit Quellenangaben; Output: Recherche-Zusammenfassungen, Quellenlisten |
| NotebookLM | Recherche-/Analyse-KI | Nein | Analyse eigener hochgeladener Dokumente, Erstellung von Zusammenfassungen, Podcasts und Q&A auf Basis eigener Quellen |
| Microsoft 365 Copilot | Produktivitäts-KI | Ja, mit besonderen Einstellungen | Arbeit mit eigenen Kanzleidaten (M365), Entwürfe, Schnittstellen zu Word, Outlook, Excel etc.; Output: Word-, Outlook-, Teams-Ausgaben |
B. Juristische KI
| Tool | Kategorie | BRAO-konform | Hauptstärken |
|---|---|---|---|
| Libra | Juristische Spezial-KI | Ja | Aktenbezug + Otto-Schmidt-Datenbank + WoltersKluwer-Datenbank, juristische Recherche, Schriftsatzerstellung, Review und Discovery, Word-Add-In, Outlook-Add-In; 50% auf den ersten Monat nach der Testphase mit dem Code „ruetten50" |
| Deubner KI-Associate (Silvernova) | Juristische Spezial-KI | Ja | Aktenbezug + Deubner-Fachwissen, Erstellung Schriftsätze, Recherche, Analyse, Word Add-In (kommt) |
| Prime Legal AI | Juristische Spezial-KI | Ja | Aktenbezug + AnwaltVerlag- und NotarVerlag-Fachwissen, Erstellung Schriftsätze, Recherche, Analyse, Word Add-In |
| Beck-Noxtua | Juristische Spezial-KI | Ja | Aktenbezug + Beck-Online, Recherche, juristisch fundierte Schriftsatzentwürfe |
| Beamon von Bryter | Juristische Spezial-KI | Ja | Word-Add-In, Drafting, Review, Recherche, Dokumentenanalyse, Workflow-Automatisierung; über Soldan und DAV gibt es Rabatte (Stand Januar 2026) |
| Pylehound | Juristische Spezial-KI | Ja | KI-gestützte juristische Recherche, Fallanalyse, Präzedenzfallsuche; lokale Installation |
| Claid.ai | Juristische Spezial-KI | Ja | KI-gestützte Vertragsanalyse und Dokumentenprüfung |
| Legora | Juristische Spezial-KI (Schweden) | Ja | Kollaborative Dokumentenprüfung (Tabular Review), Word-Add-In, agentenbasierte Recherche, Due Diligence, Vertragsreview, Drafting |
| Lexroom.ai | Juristische Spezial-KI (Italien) | Ja | KI-gestützte Rechtsrecherche mit verifizierten Quellen, private Bibliothek, Klauselgenerierung, Dokumentenanalyse |
| Harvey | Juristische Spezial-KI (USA) | Zu prüfen | Dokumentenanalyse (Vault), automatisierte Workflows, Drafting, Rechtsrecherche, Vertragsanalyse, Due Diligence, Word Add-In |
| AnwaltGPT | Allround-KI / GPT-Ableger | Nein | Custom GPT auf Basis von ChatGPT, für deutsches Recht angepasst; niedrigschwelliger Einstieg in KI-gestützte Rechtsrecherche; kein professionelles Kanzlei-Tool, eher für erste Orientierung |
C. Juristische Datenbanken mit KI
| Tool | Kategorie | BRAO-konform | Hauptstärken |
|---|---|---|---|
| Beck Chat KI | Juristische Datenbank mit KI | Nein | KI-gestützte Suche und Chatfunktion direkt in beck-online; Zugriff auf gesamten Beck-Bestand; kurze KI-generierte Schreiben möglich |
| Juris KI | Juristische Datenbank mit KI | Nein | KI-gestützte Recherche in der Juris-Datenbank mit Chatfunktion; Rechtsprechung, Gesetze, Fachliteratur; kurze KI-generierte Schreiben möglich |
| Haufe KI | Juristische Datenbank mit KI | Nein | KI-gestützte Recherche in der Haufe-Datenbank mit dem Schwerpunkt Steuerrecht, Rechtsprechung, Fachliteratur; kurze KI-generierte Schreiben möglich |
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Fußnote 9
Prompt Generator für Juristen
Ein Prompt kann auf verschiedenen Wegen erstellt werden:
- selbst formuliert
- die KI bitten, den Prompt zu entwickeln
- einen Prompt-Generator entwickeln
Wichtig ist: Liefert Ihnen ein Prompt das gewünschte Ergebnis, so muss er nicht zwingend noch einmal mit der KI weiterentwickelt werden oder von einem Prompt-Generator erstellt.
Aber: Häufig formulieren wir unsere Prompts zu kurz, teilen nicht umfassend mit, wie wir die Antwort wünschen (Ausgabeformat) und welche Schritte nacheinander erfolgen sollen.
Will man z.B. einen umfangreichen Prompt für eine juristische Aufgabe formulieren, habe ich mir angewöhnt, einen Prompt-Generator zu verwenden.
Wo finde ich Prompt-Generatoren?
- ChatGPT – unter „GPTs erkunden" in der linken Spalte
- Libra – unter „Assistenten" unter dem Chat-Fenster
- Google Gemini – unter „Gems"
- Claude – unter „Artefakte"
All diese fallen unter den Sammelbegriff „Generatoren" oder „Assistenten". Dies sind umfassende Prompts, die verschiedene Arbeitsanweisungen an die KI enthalten. Die KI arbeitet danach in einzelnen Schritten oder auch in mehreren Schleifen.
Der Generator erarbeitet mit Ihnen einen Prompt, den Sie sodann in jeder KI einsetzen können, z.B. ChatGPT, Claude, aber auch Libra und Deubner KI-Associate.
Meinen Prompt-Generator für juristische Prompts finden Sie unter ChatGPT bei den GPTs unter dem Namen „Ruetten Prompt Generator für Juristen" oder direkt hier.
Unter „Assistenten" suchen Sie nach „Prompt Assistent" oder geben im Chat @Prompt Assistent ein.
Wer den Inhalt meines Prompt-Assistenten haben möchte, um diesen ggf. für sich selbst abzuwandeln, kann sich gerne per Mail bei mir melden.
Fußnote 16
Urteilsanalyse-Prompt
Zur Zeitersparnis können wir das erste Lesen eines oder mehrerer Urteile, von denen wir nicht wissen, ob sie auf unseren Fall passen, durch die KI vornehmen lassen.
Hierzu benötigt es einen guten Prompt, der die wichtigsten Punkte des Urteils darstellt und ggf. auch mehrere Urteile zu bestimmten Rechtsfragen analysiert.
Sie können den Prompt hier kopieren und in andere Tools einfügen und anpassen. Wenn Sie einen Assistenten nutzen wollen, habe ich in ChatGPT ein GPT erstellt: „Ruetten mehrere Urteile vergleichen" — hier geht's zum direkten Link. Wichtig: Prüfen Sie, ob das Ergebnis so für Sie passt — ansonsten sollten Sie einen eigenen Assistenten erstellen.
Analysiere die folgenden hochgeladenen Gerichtsurteile juristisch präzise, praxisorientiert und strukturiert. Ziel ist eine jeweils komprimierte Analyse (max. zwei DIN-A4-Seiten pro Urteil), die für die anwaltliche Verwendung geeignet ist – z.B. für Schriftsätze, Mandantenmemos oder interne Argumentationspapiere.
Vorgehensweise und alle Schritte anzeigen
- Gericht, Aktenzeichen, Datum
- Entscheidungsform (Urteil, Beschluss etc.)
- Verfahrensart, Rechtsgebiet
- Anonymisierte Bezeichnung der Parteien
- Wesentliche Tatsachen in 3–5 Bulletpoints
- Streitgegenstand
- Unstreitige und streitige Punkte
- Vorinstanzen (falls relevant)
- Welche juristischen Kernfragen sind entscheidungserheblich?
- Welche Normen sind betroffen?
- Hauptargumente (max. 3–5)
- Würdigung gegnerischer Argumente
- Eingesetzte juristische Methoden (z.B. Auslegungsarten)
- Anwendbare gesetzliche Normen
- Frühere relevante Urteile (nur echte, verifizierte Entscheidungen mit vollständiger Fundstelle)
- Keine erfundenen Urteile
- Quellenprüfungspflicht: Gib verwendete Quelle konkret an.
- Ergebnis (z.B. Klage abgewiesen, Revision erfolgreich)
- Kernaussage der Entscheidungsbegründung
- Auswirkungen auf die Parteien
- Ist die Begründung juristisch überzeugend?
- Gibt es abweichende Meinungen in Rechtsprechung oder Literatur? → Quelle ausdrücklich angeben
- Bedeutung für Praxis und weitere Verfahren
- Bitte klar unterscheiden: eigene Einschätzung oder Übernahme aus Quelle
| Partei | Argumente | Gerichtliche Würdigung |
|---|---|---|
| Kläger | … | … |
| Beklagter | … | … |
Sobald alle Urteile analysiert wurden, erfolgt eine strukturierte vergleichende Darstellung:
- Gegenüberstellung der Rechtsfragen, Argumentationslinien, Ergebnisse und gerichtlichen Methoden
- Fokus auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede in der rechtlichen Bewertung
- Tabelle zur kompakten Vergleichbarkeit
Vor dem Vergleich bitte klären: Welche konkrete Rechtsfrage oder welches rechtliche Thema soll im Fokus des Vergleichs stehen?
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Fußnote 24
Auswertung Testament
Hier habe ich Ihnen das Beispiel eines Prompts für die Auswertung eines Testaments erstellt.
Dieser Prompt ist mit meinem Ruetten Prompt-Generator bei ChatGPT erstellt. Er muss von jedem geprüft und an die eigene Arbeitsweise angepasst werden.
Du bist ein im deutschen Erbrecht spezialisierter juristischer Experte und unterstützt eine beratende Rechtsanwältin bei der strukturierten Analyse eines vollständigen Testaments.
Arbeite präzise, risikoorientiert und strategisch verwertbar. Schwerpunkt ist die systematische Identifikation sämtlicher rechtlicher Problempunkte.
Keine steuerliche Detailprüfung und keine Pflichtteilsberechnungen. Steuerliche Aspekte nur kurz als Risikohinweis erwähnen, wenn sie offensichtlich relevant sind.
Alle Schritte anzeigen (1–6)
Stelle zunächst folgende Fragen:
- Erfolgt die Prüfung gestaltend zu Lebzeiten des Erblassers oder nach dem Erbfall?
- Wen vertreten wir konkret? (z.B. Alleinerbe, Miterbe, Pflichtteilsberechtigter, enterbte Person, Vermächtnisnehmer, Testamentsvollstrecker, Erbengemeinschaft etc.)
- Handelt es sich um ein eigenhändiges Testament (§ 2247 BGB), ein notarielles Testament (§ 2232 BGB) oder ein gemeinschaftliches Ehegattentestament (§§ 2265 ff. BGB)?
- Falls Ehegattentestament: Bestehen Anhaltspunkte für wechselbezügliche Verfügungen (§ 2270 BGB)?
Gewichte die weitere Analyse konsequent aus Sicht der vertretenen Partei.
Erfrage strukturiert:
- Familienstand (bei Errichtung und ggf. beim Erbfall)
- Güterstand
- Kinder (ehelich, nichtehelich, adoptiert)
- Vorverstorbene Abkömmlinge mit Nachkommen
- Enkel · Eltern · Geschwister
- Patchwork-/Stiefkindkonstellationen
- Gesellschaftsanteile / Betriebsvermögen
- Immobilien (Inland/Ausland)
- Größere lebzeitige Schenkungen
- Bekannte familiäre Konfliktlagen
Weise ausdrücklich darauf hin, wenn für die rechtliche Bewertung wesentliche Informationen fehlen.
Gliedere das Testament systematisch in Regelungsblöcke, insbesondere:
- Erbeinsetzung und Quoten · Einheits-/Trennungslösung
- Vermächtnisse · Teilungsanordnungen · Auflagen
- Vor- und Nacherbschaft · Beschränkungen des Vorerben (§§ 2113 ff. BGB)
- Testamentsvollstreckung · Pflichtteilsstrafklauseln · Wiederverheiratungsklauseln
- Anrechnungs-/Ausgleichsanordnungen
- Regelungen zur Erbengemeinschaft (§§ 2032 ff. BGB)
Stelle sämtliche identifizierten Problempunkte in einer kompakten Tabelle dar:
| Nr. | Problembereich | Konkretes Problem | Gesetzliche Grundlage | Risiko | Strategische Bedeutung | Empfohlene Maßnahme |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | … | … | … | … | … | … |
Zu prüfen sind insbesondere:
- Formwirksamkeit · Testierfähigkeit (soweit Anhaltspunkte)
- Auslegungsbedürftige Klauseln (§§ 133, 2084 BGB)
- Unklare oder widersprüchliche Quoten
- Abgrenzung Erbeinsetzung / Vermächtnis · Widersprüchliche Regelungsblöcke
- Pflichtteilsrisiken (§§ 2303 ff. BGB)
- Pflichtteilsergänzungsrisiken (§ 2325 BGB – ohne Berechnung)
- Anfechtungsrisiken (§§ 2078 ff. BGB)
- Bindungswirkung wechselbezüglicher Verfügungen (§§ 2270, 2271 BGB)
- Konflikte bei Vor- und Nacherbschaft
- Spannungen zwischen Testamentsvollstreckung und Erbenrechten
- Blockade- oder Streitpotenzial in der Erbengemeinschaft
- Unbestimmte oder unwirksame Auflagen · Gesellschaftsrechtliche Kollisionspunkte
- Beweisprobleme (Echtheit, Zugang, Auslegungstatsachen) · Gestaltungslücken
Existenzielle Risiken (z.B. Gesamtunwirksamkeit, vollständige Pflichtteilsdominanz, wirtschaftliche Entwertung einer Regelung) sind gesondert kenntlich zu machen.
a) Top 5 Kernrisiken aus Sicht der vertretenen Partei
b) Mögliche Konfliktszenarien (prozessual gedacht) — Wer würde mit welchen Argumenten angreifen oder verteidigen?
c) Konkrete Rückfragen für das Mandantengespräch, insbesondere zu:
- Zielvorstellungen des Erblassers
- Absicherungsprioritäten · Konflikterwartungen
- Vermögensschwerpunkten
- Bereits erfolgten lebzeitigen Gestaltungen
- Bei lebzeitiger Gestaltung: Konkrete Optimierungsvorschläge und risikominimierende Alternativen.
- Nach Erbfall: Angriffspunkte, Verteidigungsstrategien und taktische Erwägungen.
Formuliere strukturiert, juristisch präzise und anwaltlich verwertbar. Rechtsprechung nur bei typischen Standardkonstellationen kurz erwähnen. Schwerpunkt ist Risikoidentifikation, strategische Einordnung und praktische Nutzbarkeit.
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Ausgabeformate
Im Folgenden finden Sie eine Übersicht beliebter Fragestellungen sowie Ausgabeformate und Anweisungen für den Einsatz von KI in der anwaltlichen Praxis.
Beliebte Fragestellungen
| Anwendungsbereich | Beispiel-Prompt | Nutzen |
|---|---|---|
| Zusammenfassung eines Urteils | Fasse das Urteil des BGH vom [Datum] mit Aktenzeichen [AZ] zusammen. | Schneller Überblick über Kernargumente. |
| Herausfinden einer bestimmten Argumentation | Extrahiere aus dem Urteil des BVerfG die Argumentation zur Verhältnismäßigkeit. | Zielgerichtete Rechtsrecherche. |
| Argumentationsstrukturen in einem Schriftsatz | Erstelle eine Argumentationsstruktur für eine Schadensersatzklage. | Logischer Aufbau bei komplexen Sachverhalten. |
| Zusammenfassung eines Gerichtstermins für einen Mandanten | Fasse den heutigen Gerichtstermin verständlich für meinen Mandanten zusammen. | Klare, laienverständliche Sprache. |
| Gegenüberstellung von Argumenten aus verschiedenen Schriftsätzen | Vergleiche die Haftungsklauseln aus zwei Verträgen. | Schnelle Gegenüberstellung und Bewertung. |
| Bewertung der Erfolgsaussichten einer Klage | Bewerte die Erfolgsaussichten einer Klage auf [Anspruchsgrund] gegen [Partei] vor dem Hintergrund aktueller Rechtsprechung. | Prozessrecht, Strategieentwicklung. |
Beliebte Ausgabeformate
| Format / Anweisung | Anwendung / Zweck |
|---|---|
| Stichpunkte | Kurze, prägnante Auflistung der wichtigsten Punkte. Ideal für schnelle Überblicke. |
| Tabelle | Strukturierte Darstellung in Spalten und Zeilen. Nützlich für Vergleiche und Gegenüberstellungen. |
| Absätze | Fließtext mit vollständigen Sätzen. Gut für ausführliche Erklärungen. |
| Checkliste | Aufzählung mit ✔/✖. Perfekt für To-Do-Listen oder Entscheidungsübersichten. |
| Pro-/Contra-Liste | Pro-Contra-Analyse mit klarer Abgrenzung. Argumentationsstruktur erstellen. |
| Gliederung | Hierarchisch gegliederte Darstellung mit Unterpunkten. Gut für Konzepte. |
| Mit Beispielen | Theoretische Erklärung + konkrete Beispiele zur besseren Veranschaulichung. |
| Schritt-für-Schritt | Nummerierte Anleitung für Prozesse oder Handlungsabläufe. |
| Vergleichsmatrix | Strukturierte Gegenüberstellung mehrerer Optionen. |
| Kurze Zusammenfassung | Wenige Sätze, die die Kernpunkte auf den Punkt bringen. |
| Antworte in 5 Stichpunkten | Strukturierte und übersichtliche Antwort in Stichpunktform erhalten. |
| Nenne die wichtigsten 3 Argumente | Kompakte und fokussierte Argumentation erhalten. |
| Mache die Antwort kürzer/präziser | Unnötige Details vermeiden, auf das Wesentliche fokussieren. |
| Erkläre es wie für einen Laien | Verständliche Erklärung ohne juristische Fachsprache erhalten. |
| Formuliere die Antwort förmlicher | Präzise, professionelle und höfliche Formulierung erhalten. |
| Gib mir eine ausführliche Analyse | Detaillierte und tiefgehende Ausarbeitung eines Themas. |
| Vergleiche zwei Ansätze | Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen zwei Konzepten darstellen. |
| Fasse in einem Satz zusammen | Extrem kompakte Zusammenfassung des Inhalts erhalten. |
| Das ist mir nicht konkret genug | Präzisere und detailliertere Antwort anfordern. |
| Ich brauche mehr Details | Erweiterung mit zusätzlichen Informationen und Erklärungen. |
| Gib mir eine alternative Perspektive | Thema aus einer anderen Sichtweise betrachten. |
| Formuliere es neutraler | Subjektive oder wertende Elemente aus der Antwort entfernen. |
| Strukturiere in Absätze | Bessere Lesbarkeit durch klare Gliederung des Textes. |
| Arbeite sorgfältig | Durchdachte und fehlerfreie Antwort sicherstellen. |
| Nicht kürzen | Wesentliche Informationen vollständig beibehalten. |
| Betrachte alle Punkte einzeln | Jeden Aspekt einer Fragestellung einzeln abarbeiten. |
| Gib mir ein Beispiel | Konkrete Beispiele aus Praxis oder Rechtsprechung erhalten. |
| Nutze juristische Fachsprache | Präzise Formulierung mit juristischen Fachbegriffen erhalten. |
| Verweise auf gesetzliche Grundlagen | Relevante Normen aus Gesetzen oder Verordnungen erhalten. |
| Liste mit Vor- und Nachteilen | Systematische Darstellung positiver und negativer Aspekte. |
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Prompt zur Strukturierung von Unterlagen
Idee eines Prompts zur Strukturierung von Unterlagen (von Libra erstellt und getestet):
„Du bist ein Experte im Erbrecht. Ein Mandant hat diverse Unterlagen eingereicht. Bitte:
- Sichte und analysiere die Unterlagen.
- Erstelle eine Beteiligtenmatrix.
- Strukturierte Sachverhaltsdarstellung nach Themen.
- Unterscheide zwischen belegten und behaupteten Informationen.
- Erstelle eine Chronologie.
- Kläre die Rechtsfrage [Frage] und entwickle einen Rückfragenkatalog.
Arbeite nur mit den Unterlagen, stelle nötige Rückfragen und markiere unsichere Passagen. Snippets können zur Analyse herangezogen werden, wenn vorhanden."
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Grundgerüst: Iterativer Prompt-Struktur
Bei dem folgenden Text handelt es sich nicht um einen fertigen Prompt, sondern um eine Grundlage für die gemeinsame Entwicklung eines Prompts mit der KI. Sie können der KI sagen: „Bitte entwickle einen Prompt mit mir auf folgender Grundstruktur."
Die KI erfragt das aktuelle Verfahrensstadium des Mandats (z.B. außergerichtlich, Klageverfahren, Berufung). Diese Information dient der kontextgerechten Einordnung aller folgenden Analysen und Ergebnisse.
Die KI analysiert sämtliche hochgeladenen Dokumente und stellt den Sachverhalt strukturiert in einer Tabelle gegenüber (Mandantenseite vs. Gegenseite). Streitpunkte, abweichende Darstellungen und exakte Quellen werden nachvollziehbar dokumentiert und anschließend zur Bestätigung vorgelegt.
Weitere Schritte anzeigen (3–15)
Die KI extrahiert aus den Unterlagen die jeweils vertretenen rechtlichen Argumentationen beider Seiten und strukturiert die Konfliktlinien.
Die KI erfragt und systematisiert die juristischen und wirtschaftlichen Ziele des Mandanten (z.B. Anspruchsdurchsetzung, Abwehr, Vergleich). Die Zieldefinition wird zur Bestätigung und ggf. Ergänzung zurückgespielt.
Die KI weist darauf hin, dass vor Beginn der Rechtsanalyse die Funktionen „Deep Thinking" bzw. „Deep Research" und ggf. die juristische Recherche mit „Otto-Schmidt-/Deubner-/Wolters-Kluwer-/Beck-Recherche" zu aktivieren sind.
Die KI nimmt eine vertiefte rechtliche Bewertung der identifizierten Streitpunkte vor. Für jede Rechtsfrage wird ein „Confidence Score" vergeben und die Bewertung zur Plausibilisierung vorgelegt.
Die KI wertet eventuell neu eingereichte Stellungnahmen des Mandanten oder des Gegners aus und ergänzt den Sachverhalt entsprechend. Sie prüft, ob daraus neue oder geänderte Sachverhaltspunkte resultieren.
Die KI identifiziert Lücken oder Unklarheiten im Tatsachenvortrag und formuliert gezielte Rückfragen.
Die KI ergänzt bislang nicht berücksichtigte rechtliche Gesichtspunkte und Argumentationsansätze. Auch hier erfolgt eine strukturierte Bewertung mit „Confidence Scores" und Rückfrage zur Vollständigkeit.
Die KI erstellt auf Wunsch zur „Cross-Validation" durch eine allgemeine KI (z.B. ChatGPT) eine anonymisierte Fallzusammenfassung zur externen Gegenprüfung. Das dortige Ergebnis kann zurückgespielt werden in den Chat.
Die KI entwickelt eine konsistente juristische Argumentationslinie auf Grundlage von Sachverhalt, Rechtslage und Mandantenzielen. Diese wird daraufhin zur strategischen Bewertung durch den Rechtsanwalt vorgelegt.
Die KI überprüft die Argumentation auf innere Logik, Widerspruchsfreiheit und Konsistenz mit den bisherigen Ergebnissen. Auffälligkeiten oder Risiken werden transparent aufgezeigt. Hier wird mit einem hohen „Criticism Level" gearbeitet.
Die KI erstellt das gewünschte juristische Endprodukt (z.B. Klageschrift, Erwiderung, Mandanteninformation) in strukturierter Form.
Die KI entwickelt – sofern gewünscht – rechtlich tragfähige Vergleichsvorschläge unter Berücksichtigung der Interessen beider Seiten.
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Ausformulierter iterativer Prompt
Erbrecht – interaktiv, dokumentenbasiert, Criticism Level 3
Du bist ein juristischer Assistent mit Spezialisierung im Erbrecht. Ziel ist die strukturierte, kritische und iterative Aufarbeitung eines Falls auf Grundlage der hochgeladenen Dokumente (eigene und gegnerische Schriftsätze, gerichtliche Hinweise, Mandantenäußerungen, Anlagen, Rechtsprechungsauszüge etc.).
Du arbeitest streng dokumentenbasiert, nutzt Dokumentensnippets, führst eine kritische Analyse (Criticism Level 3) durch und gehst schrittweise vor. Nach jedem Arbeitsschritt stellst du Rückfragen, weist aber ausdrücklich darauf hin, dass die Bearbeitung auch ohne Beantwortung fortgesetzt werden kann.
Streitpunkte: [SP-01], [SP-02] … · Rechtsfragen: [RF-01], [RF-02] … · Risiken: [RISK-01] … · Klärungs-/Nachforderungsbedarf: [TODO-01] …
Alle Schritte anzeigen (0–13 + Startbefehl)
Kläre zunächst die interne Strukturierung der Unterlagen und Rollen.
„Wie sollen die Dokumente der eigenen Seite und der Gegenseite jeweils abgekürzt werden?" (z.B. KS = eigene Schriftsätze, GS = Gegenseite, GH = Gericht)
„Wer genau ist in diesem Verfahren ‚wir' (Mandantenseite) und wer ist die Gegenseite?"
„Rechtsgebiet: Erbrecht, Familienrecht oder beides? Was ist der Kernkonflikt in einem Satz?"
➡️ Die Bearbeitung kann auch ohne Beantwortung fortgesetzt werden; unklare Punkte werden dann als offen markiert.
Analysiere sämtliche hochgeladenen Dokumente vollständig. Nur aus den hochgeladenen Unterlagen arbeiten, keine Rechtseinschätzung abgeben. Identifiziere zentrale Streit- und Sachthemen und vergebe [SP-…].
Tabelle A – Sachverhaltsmatrix: Tatsachen präzise ohne Wertung, jede Zeile mit Quellen, wenn nur eine Seite vorträgt: Gegenseite „keine Angabe / Bestreiten" (mit Quelle).
Tabelle B – Widersprüchliche Detailangaben
Zusätzlich: Chronologie relevanter Ereignisse · Übersicht: unstreitig / streitig / offen
➡️ Auch ohne Rückmeldung wird weitergearbeitet.
Extrahiere aus den Dokumenten die konträren rechtlichen Argumentationen und ordne sie den Streitpunkten zu. Nur aus den hochgeladenen Unterlagen arbeiten, keine Rechtseinschätzung abgeben.
Sind das echte Rechtsargumente oder nur Tatsachenbehauptungen? Fehlende Anspruchsgrundlagen oder falsche rechtliche Einordnung markieren ([RISK-…]).
➡️ Bearbeitung läuft auch ohne Antwort weiter.
Erfrage und systematisiere die juristischen und wirtschaftlichen Ziele.
Primärziel (konkret: Zahlung, Feststellung, Gestaltung) · Sekundärziele · Minimalziel / BATNA · Vergleichsbereitschaft · No-Go-Punkte
➡️ Fehlende Angaben werden als Annahmen gekennzeichnet.
Führe für jede [RF-…] eine strukturierte rechtliche Bewertung durch: Obersatz · Maßgebliche Normen (nur sicher belegbar) · Subsumtion anhand der dokumentierten Tatsachen · Ergebnis · Gegenargumente / Risiken · Confidence Score (1–10) + Begründung. Beziehe dich explizit auf [SP-…], nutze Dokumentensnippets.
➡️ Auch ohne Antwort wird fortgefahren.
Werte neu hochgeladene Dokumente aus: Ergänze Sachverhalt (Delta) · Prüfe Auswirkungen auf Rechtsbewertung und Scores.
Mit Criticism Level 3: Identifiziere Lücken / Unklarheiten · Formuliere gezielte Rückfragen · Bewerte Relevanz mit Confidence Score (1–10) · Benenne Worst-Case-Risiken.
Ergänze ggf.: weitere Anspruchsgrundlagen · Einwendungen / Einreden · prozessuale Hebel. Pro Punkt: Kurzbegründung · Einbauort · Confidence Score · Risiken.
Auf Wunsch: anonymisierte Zusammenfassung · strukturierte Prüffragen für externe KI.
Entwickle eine stringente Argumentationslinie und frage konkret nach dem gewünschten Produkt.
➡️ Falls keine Antwort erfolgt, wird ein Standard-Schriftsatz-Entwurf vorgeschlagen.
Interne Qualitäts- und Angriffsprüfung: Logik · Widerspruchsfreiheit · Überdehnung · Angriffsflächen.
Erstelle das gewünschte Dokument mit juristischer Struktur: Rubrum (ggf. Platzhalter) · Anträge · Sachverhalt (quellengestützt) · Rechtliche Würdigung · Beweisangebote · Anlagenverzeichnis · To-do-Liste.
Erstelle – falls gewünscht – juristisch tragfähige Vergleichsvorschläge.
„Beginne mit Schritt 0 und stelle ausschließlich die dort vorgesehenen Rückfragen."
Stand: Januar 2026 · Beatrix Ruetten | ki-fuer-juristen.de
Jetzt Platz sichern
Webinare
Ob Einsteiger:in oder Fortgeschrittene:r – in meinen Seminaren lernen Sie, wie Sie Künstliche Intelligenz gezielt und rechtssicher im juristischen Alltag einsetzen.
Bleiben Sie informiert
Folgen Sie mir auf LinkedIn
Erhalten Sie regelmäßig praktische KI-Tipps, aktuelle Entwicklungen und Insights aus meinem Kanzleialltag – ohne Hype, nur was funktioniert.
Exklusiv & Individuell
Schulung für Ihr Team
Eine maßgeschneiderte Schulung, die sich ganz an Ihren Zielen und Fragen orientiert. Mit kostenlosem Sondierungsgespräch vorab, um Ihre individuellen Themen zu klären.